|
|
| (31 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| == Slow‐Start ==
| | #WEITERLEITUNG [[Transmission Control Protocol/Überlastungskontrolle#Slow‐Start]] |
| | |
| Starte mit einem CongestionWindow der Länge MSS. Erhöhe CongestionWindow um eine MSS pro ACK. Somit wird das CongestionWindow pro RTT wie weit erhöht?
| |
| | |
| [[Image:Bild9.png|top]]
| |
| | |
| ; Warum heißt das eigentlich Slow‐Start?
| |
| Historischer Grund: In TCP‐Anfängen wurde zum Starten direkt mit einem großen CongestionWindow gestartet.
| |
| | |
| [[Image:Bild1.png|top]] | |
| | |
| == Wann beginnt und endet der Slow‐Start? ==
| |
| | |
| | |
| | |
| Wenn eine Verbindung neu hergestellt wurde.
| |
| | |
| • Setze CongestionWindow auf eine MSS
| |
| | |
| • Beginne Slow‐Start
| |
| | |
| • Wechsele in AdditiveIncrease sobald ein bestimmter
| |
| | |
| Schwellwert (CongestionThreshold) überschritten wurde
| |
| | |
| Wenn ein Timeout stattgefunden hat
| |
| | |
| • CongestionThreshold = CongestionWindow/2 (man merkt sich
| |
| | |
| also den CongestionWindow nach dem durch den Timeout
| |
| | |
| ausgelösten MultiplicativeDecrease)
| |
| | |
| • Setze CongestionWindow auf eine MSS
| |
| | |
| • Beginne Slow‐Start
| |
| | |
| • Wechsele in AdditiveIncrease sobald der Schwellwert
| |
| | |
| CongestionThreshold überschritten wurde
| |
| | |
| | |
| == Ein Beispiel ==
| |
| | |
| [[Image:Bild2.png|top]]
| |
| | |
| Bildquelle: Andrew S. Tanenbaum, „Computer Networks“, Fourth Edition, 2003
| |
| | |
| == Fast‐Retransmit ==
| |
| | |
| Erinnerung: ACKS sind kummulativ (d.h. bestätigen die bisher vollständig zusammenhängende Sequenz von Segmenten)
| |
| | |
| Verlorene Sequenz führt zu „duplicate ACKs“.
| |
| | |
| Fast‐Retransmit: Warte nicht auf Timeout, sondern reübertrage ein Segment, nach drei aufeinander folgenden Duplicate‐ACKs.
| |
| | |
| [[Image:Bild3.png|top]]
| |
| | |
| | |
| == Die TCP‐Variante mit Fast‐Recovery ==
| |
| | |
| [[Image:Bild4.png|top]]
| |
| | |
| * Slow‐Start, wenn die TCP‐Verbindung neu aufgebaut wurde.
| |
| * Die Reübertragung wegen duplicate ACK lediglich CongestionWindow wie
| |
| * üblich halbieren.
| |
| * Aber keinen Slow‐Start, sondern gewöhnlichen AdditiveIncrease.
| |
| | |
| == TCP‐Überlastvermeidung ==
| |
| | |
| == Motivation ==
| |
| | |
| TCP implementiert Überlastkontrolle, d.h. erst wenn Segmente auf
| |
| | |
| den Routern verworfen werden, wird an den Quellen die in das Netz
| |
| | |
| gesendete Last reduziert.
| |
| | |
| Die Idee von Überlastvermeidung: reduziere die an den Quellen
| |
| | |
| erzeugte Last schon bevor die ersten Segmente (Pakete) an den
| |
| | |
| Routern wegen voll gelaufener Queues verworfen werden.
| |
| | |
| TCP hat an den Quellknoten keine Mechanismen eingebaut, die eine
| |
| | |
| solche Strategie unmittelbar ermöglicht. Man müsste hierzu TCP
| |
| | |
| durch ein neues Protokoll ersetzen.
| |
| | |
| Idee: Router „gaukeln“ vorzeitig übergelaufene Queues vor, sodass
| |
| | |
| die TCP‐Quellknoten auch vorzeitig die Last reduzieren und somit
| |
| | |
| keine Überlast an den Routern auftreten kann.
| |
| | |
| | |
| == Random‐Early‐Detection (RED) ==
| |
| | |
| Router berechnet regelmäßig die mittlere Queuelänge AvgLen
| |
| | |
| anhand von gemessenen Queuelängensamples SampleLen:
| |
| | |
| [[Image:Bild5.png|top]]
| |
| | |
| | |
| Jeder Router hat ein MinThreshold und ein MaxThreshold. Bei
| |
| | |
| Ankunft eines Paketes wird folgender Algorithmus ausgeführt:
| |
| | |
| if AvgLen <= MinThreshold
| |
| | |
| speichere Paket in der Queue
| |
| | |
| else if AvgLen < MaxThreshold
| |
| | |
| berechne Wahrscheinlichkeit p
| |
| | |
| verwerfe das Paket mit der Wahrscheinlichkeit p
| |
| | |
| else
| |
| | |
| verwerfe das Paket immer
| |
| | |
| | |
| == Berechnung der Drop‐Wahrscheinlichkeit ==
| |
| | |
| Bestimme die Wahrscheinlichkeit TempP zunächst in Abhängigkeit von AvgLen
| |
| | |
| wie folgt:
| |
| | |
| [[Image:Bild6.png]]
| |
| | |
| D.h. zwischen MinThresh und MaxThresh als Formel:
| |
| | |
| [[Image:Bild7.png|top]]
| |
| | |
| Zähle die Anzahl count der nicht verworfenen Pakete während AvgLen zwischen
| |
| | |
| MinThresh und MaxThresh war und berechne:
| |
| | |
| [[Image:Bild8.png|top]]
| |
| | |
| == TCP‐Varianten ==
| |
| | |
| == TCP erlaubt Implementationsvarianten ==
| |
| | |
| Send‐Policy
| |
| | |
| – Keine Festlegung wie lange und wieviel gepuffert wird, bevor ein Segment
| |
| | |
| gesendet wird
| |
| | |
| – Abzuwägen ist: Response‐Zeit versus Overhead wegen Nachrichten‐Header
| |
| | |
| •Deliver‐Policy
| |
| | |
| – Keine Festlegung, wie lange Segmente auf der Empfängerseite gepuffert
| |
| | |
| werden, bevor diese an die Anwendung weiter gegeben werden
| |
| | |
| – Abzuwägen ist: Response‐Zeit versus Overhead wegen Processing in TCP‐
| |
| | |
| und User‐Software, sowie unnötige OS‐Interrupts
| |
| | |
| •Accept‐Policy
| |
| | |
| – Keine Festlegung, wie mit Out‐of‐Order Segmenten umzugehen ist
| |
| | |
| – Zwei Optionen
| |
| | |
| • Verwerfe Out‐of‐Order‐Segmente
| |
| | |
| • Behalte alle Segmente, die in das Receive‐Fenster passen
| |
| | |
| – Abzuwägen ist: Aufwand für Puffer‐Verwaltung versus Netzlast
| |
| | |
| | |
| == TCP erlaubt Implementationsvarianten ==
| |
| | |
| Retransmit‐Policy
| |
| | |
| – Keine Festlegung, wann ein gepuffertes und noch nicht bestätigtes Segment nochmals übertragen wird
| |
| | |
| – Mögliche Strategien:
| |
| | |
| • First‐only: Ein Retransmit‐Timeout für das Segment am Anfang der Sende‐Queue (wenn Timeout
| |
| | |
| stattfindet sende das erste Segment und setze den Timer erneut)
| |
| | |
| • Batch: Sende alle Segmente erneut sobald der Retransmit‐Timeout stattfindet
| |
| | |
| • Individuell: Ein Timer für jedes Segment in der Queue
| |
| | |
| – Abzuwägen ist:
| |
| | |
| • First‐only: geringe Netzlast aber größere Verzögerung
| |
| | |
| • Batch und Individuell: geringere Verzögerung bei höherer Netzlast
| |
| | |
| | |
| Acknowledge‐Policy
| |
| | |
| – Keine Festlegung, wann genau ein einkommendes Segment bestätigt werden muss
| |
| | |
| – Mögliche Strategien:
| |
| | |
| • Immediate: sende leeres Segment (d.h. ohne Daten) mit Acknowledgement
| |
| | |
| • Cummulative: Sammele Daten auf der Empfangsseite und sende Acknowledgement erst dann
| |
| | |
| (allerdings: Persit‐Timer, um Acknowledgement nicht zu lange zu verzögern)
| |
| | |
| – Abzuwägen ist: Netzlast versus Verzögerung
| |
| | |
| | |
| Zusammengefasst: im Rahmen der genannten Policies können TCP‐Varianten realisiert werden, die untereinander interoperabel sind.
| |
| | |
| | |
| == Beispiele von TCP‐Varianten ==
| |
| | |
| TCP existiert/existierte in verschiedenen Varianten
| |
| | |
| TCP Tahoe
| |
| | |
| Ursprüngliche TCP‐Implementierung des beschriebenen
| |
| | |
| Congestion‐Control‐Mechanismus; mit Ausnahme des
| |
| | |
| diskutierten Fast‐Recovery
| |
| | |
| TCP Reno
| |
| | |
| Unter anderem wurde Fast‐Recovery hinzugefügt
| |
| | |
| TCP Vegas
| |
| | |
| Beobachtung der RTT auf den sendenden Knoten und proaktive
| |
| | |
| Anpassung des CongestionWindows, um Congestion vorab zu
| |
| | |
| vermeiden
| |
| | |
| | |
| == Zusammenfassung und Literatur ==
| |
| | |
| | |
| | |
| == Zusammenfassung ==
| |
| | |
| Die wichtigsten Internet‐Transportprotokolle
| |
| | |
| – UDP (keine Aufwertung des IP Best‐Effort‐Dienstes)
| |
| | |
| – TCP (zuverlässiger Byte‐Strom über IP)
| |
| | |
| Flusskontrolle und Überlastkontrolle
| |
| | |
| – Flusskontrolle findet Ende‐zu‐Ende statt
| |
| | |
| – Überlastkontrolle betrifft das ganze Netz
| |
| | |
| Design‐Merkmale
| |
| | |
| – Ende‐zu‐Ende‐Argument: realisiere Funktion auf der Schicht, in der
| |
| | |
| diese komplett implementierbar ist
| |
| | |
| – TCP funktioniert nach dem Smart‐Sender/Dumb‐Receiver‐Prinzip
| |
| | |
| Eine weitere TCP‐Stärke: TCP erlaubt Erweiterungen; Hosts
| |
| | |
| müssen sich einigen welche Erweiterungen genutzt werden
| |
| | |
| sollen; Neue TCP‐Erweiterung erfordert damit nicht im ganzen
| |
| | |
| Internet TCP komplett neu zu installieren
| |
| | |
| Die Unterscheidung zwischen Überlastkontrolle und
| |
| | |
| Überlastvermeidung
| |
| | |
| | |
| == Literatur ==
| |
| # [PetersonDavie2007] Larry L. Peterson and Bruce S. Davie, „Computer Networks: A Systems Approach“, Edition 4, 2007
| |